[Plimse]

Bonjour,
est-ce que vous avez plus d'infos sur la future tarification ?

Je ne suis pas client OVH pour l'hébergement, alors ça m'étonnerait qu'ils acceptent de m'héberger gratos sur leur CDN, si ?

[Thibsault]

Je me souviens d'un tweet d'Octave qui disait que le CDN est gratuit, et qu'il le restera.

[Cetic]

uh ? non non je parlais bien du droit de faire ce genre de manip sur le CDN.

Quand je parle de Google, je parlais en fait de Chrome et non du moteur de recherche.

et effectivement je parlais bien du coté Légal chez OVH pour cette utilisation du CDN.
Sur la facturation, le mode de gestion du CDN (dupliqué ou pas ?).

coté google, ce ne sont que des préconisations, rien a voir avec le moteur de recherche (bien qu'il parait que la vitesse de chargement ferai remonter le classement dans les stats ?). un navigateur peux charger 5 éléments a la fois depuis 5 hosts différents donc ça peux effectivement faire gagner du temps.

bref je sais que je me suis mal exprimé ^^

Comme Wxop l'a fait remarqué, ce serait bien qu'on ait plus d'info sur une possible offre qui comporterai UN seul sous domaine d'enregistré mais ou l'on pourrait demander 4 sous domaine avec les même règles.

exemple:

on entre sur le Manager CDN-IMG.xxx.com
on coche la case Multiple Hosts x5

et on peux gérer la règles du CDN-IMG et ça répercute sur les Multiple Hosts.
Le manager pourrait même les créés auto dans le DNS si manager par OVH.
il afficherai la liste en survol avec la souris ou autre ...

bref coté technique, les 5 hosts pointerai sur le même contener DATA ainsi pas de duplications et de requêtes en trop.

en espérant avoir été un peu plus clair ... LOL

[RaphAstronome]

Par contre google et d'autre préconisent pour que les éléments d'une page se chargent plus vite, d'ajouter des hosts (Un navigateur ne charge pas plus de x éléments par host en même temps).

Je crois qu'il parle plutôt d'un risque de déclassement de la part de Google que d'un risque d'illégalité dans le sens de la loi.

(d'ailleurs son message laisse penser que c'est Google qui fait la loi, ça fait peur)

[ddavid]

Ce qu'il faut surtout, c'est de le prendre en compte dans la facturation (parce que je suppose quand meme que le CDN vas pas etre gratuit), si facturation au stokage il y a:

Exemple: j'ai mon dossier media.monsite.com que je met sur le cdn, et qui pese 100Mega.
Pour des raisons d'optimizations pour les navigateurs, je le duplique sur:
media1.monsite.com
media2.monsite.com
media3.monsite.com
media4.monsite.com
media5.monsite.com

Si ovh gere cela correctement, il ne recupere pas le meme fichier 5 fois, ne le stoquee pas 5 fois, et surtout ne me facture pas une utilisation de 500M de stockage au lieu de 100.

Question très intéressante. Personnellement je n'accepterais ce type de facturation (à la quantité stockée) en formule payante que si j'ai la certitude que les fichiers restent en cache aussi longtemps que le permettent les règles (et qu'il n'y ait pas de "délestage" dès lors que l'espace soit plus utile pour un autre client aux pages plus fréquentées).

Par ailleurs, la future facturation d'ovh est une inconnue totale, mais l'on peut quand même voir que la quantité actuellement stockée à un endroit (ou même globalement) ne figure pas dans les statistiques disponibles.

Une facturation au volume de données sortant (ou même au traffic économisé vers le serveur) me parait plus sensée et plus crédible.

D'après ce que j'ai pu comprendre de deux concurrents également adaptés aux petits acteurs du web (examinés très très vite) :
* Amazon CloudFront facture essentiellement le traffic sortant (+ le nombre de requêtes HTTP + les requêtes d'invalidation après un certain nombre). Toutefois si du contenu est poussé vers Amazon S3 et que S3 est réglé en source de Cloudfront (usage courant en push), alors le stockage est facturé (mais ce n'est plus cloudfront qui "le facture").
* MaxCDN fonctionnerait à la facturation du traffic sortant uniquement (le "storage pricing" ne s'appliquant qu'à la push zone et non pas au "pull", hors ovh ne propose actuellement que du pull si je suis bien)

Bref, apparemment la facturation du stockage semble être associé au mode push.

Maintenant si des gens de chez OVH pouvaient nous donner des infos sur les critères de facturation envisagés

[ddavid]

Euh paralléliser avec plusieurs hostnames implique que pour chaque consultation de page une partie des requêtes se fasse vers un premier FQDN, une partie vers un deuxième, une partie vers un troisième, etc...

Rien n'oblige à ce que tous les documents soient systématiquement accessibles via tous les FQDNs.

Par exemple, il est envisageable que chaque image (et chaque fichier statique) soit toujours accédé via le même FQDN au choix parmi img1.example.org, img2.example.org, jscss1.example.org, jscss2.example.org... Chaque FQDN servant à plusieurs fichiers mais chaque fichier n'étant associé qu'à un seul FQDN...

En plus, en utilisant toujours la même adresse pour un même objet, on évite de perdre inutilement l'utilisation du cache côté navigateur...

Et sinon, la parallélisation, mieux vaut l'utiliser de façon limitée... Il y a un choix à faire entre la possibilité de gagner avec le parallélisme et la réduction du nombre de reqûetes DNS...

[wxop]

Ce qu'il faut surtout, c'est de le prendre en compte dans la facturation (parce que je suppose quand meme que le CDN vas pas etre gratuit), si facturation au stokage il y a:

Exemple: j'ai mon dossier media.monsite.com que je met sur le cdn, et qui pese 100Mega.
Pour des raisons d'optimizations pour les navigateurs, je le duplique sur:
media1.monsite.com
media2.monsite.com
media3.monsite.com
media4.monsite.com
media5.monsite.com

Si ovh gere cela correctement, il ne recupere pas le meme fichier 5 fois, ne le stoquee pas 5 fois, et surtout ne me facture pas une utilisation de 500M de stockage au lieu de 100.

[wxop]

+1

Ca serait bien que cette possibilité (muti hosts pour le meme contenu) soit inclue dans l'offre commerciale, pour ne pas inutilement dupliquer le meme contenu pour chaque host.

[insy]

Je ne vois pas où est le problème. A partir du moment qu'OVH le permet techniquement, cela signifie obligatoirement qu'il le permet légalement !

[Cetic]

Avoir son site sur le CDN induit automatiquement du stockage coté CDN.
Jusque la pas de soucis, quand on rajoute son site via le CDN ca marche.

Par contre google et d'autre préconisent pour que les éléments d'une page se chargent plus vite, d'ajouter des hosts (Un navigateur ne charge pas plus de x éléments par host en même temps).

Increase download parallelization by distributing the following requests across multiple hostnames.

A t'on le droit sur le CDN d'ajouter x Host ? Je parle du coté Legal hein, Technique j'ai déjà crée une nouvelle entrée CDN.

Exemple : Images d'une pages

CDN-IMG1.xxx.xxx
CDN-IMG2.xxx.xxx
CDN-IMG3.xxx.xxx
CDN-IMG4.xxx.xxx
CDN-IMG5.xxx.xxx

pointant tous sur le même répertoire ou sont stocké les images.


Cela va inclure au CDN de Cacher 5x le même élément, donc 5x plus de place.
OVH OK ou pas ?