OVH Community, votre nouvel espace communautaire.

VPS Cloud 2 vs Kimsufi KS-3/4?


polytan
29/05/2015, 11h07
Je vous trouve dur avec les VPS Classic 1. J'ai mon (petit) serveur qui tourne dessus avec pleins de services (trafic nul à part moi) et ça tourne sans soucis.

Après il faut voir quel est le traffic généré sur le site. Si c'est moi de 10 visites/h et sans gros téléchargements (juste de la visualisation de pages), alors un Classic fera l'affaire. Et c'est moins cher.

janus57
23/05/2015, 19h13
Bonjour,

Au niveau performance, puis-je espérer qu'un VPS Cloud 2 aura à peu près la même (voir meilleure) tenue en charge qu'un hébergement mutualisé Performance 2 (2vCores, 4Go de RAM)?
vu que vous pouvez toucher à apache/nginx/php/mysql, je dirais que oui.

Cordialement, janus57

sich
23/05/2015, 19h00
J'ai un vps cloud 1 qui tourne plutôt bien, donc pas de raison que le n°2 ne fonctionne pas comme il faut. Et je pense qu'un vps cloud aura de meilleures perfs qu'un hébergement mutualisé car en vps-cloud tu as un minimum de ressources de réservées pour toi. Donc oui, ça fonctionnera probablement mieux.

@Janus : je ne connaissais même pas cette gamme chez OVH, ça peut être intéressant. Certes il n'y a qu'un seul core, mais le cpu à la base est bien plus performant que celui des cloud (opteron 4284 sur mon cloud).

Helldream
23/05/2015, 18h33
OK je note. Merci pour vos réponses, elles me sont vraiment utiles!

Je pense en effet que je vais prendre un VPS Cloud, car ce sera mon premier serveur dédié, et un des objectifs est d'apprendre (les sites dessus sont des projets perso, qui ne sont pas critiques même si le but est de les faire évoluer).

Au niveau performance, puis-je espérer qu'un VPS Cloud 2 aura à peu près la même (voir meilleure) tenue en charge qu'un hébergement mutualisé Performance 2 (2vCores, 4Go de RAM)?

Bon week-end!

janus57
23/05/2015, 17h41
Bonjour,

Un VPS reste un vps.... Déjà il faut exclure à tout prix les vps classic qui..... non même pas la peine d'en parler ça ne vaut rien.
à la place des VPS classic y a le "cloud sandbox" de OVH : http://www.ovh.com/fr/cloud/instances/sandbox.xml
1,99€ HT vs 3€ HT
AMD (2GHz) vs Intel (2.4GHz)
1Go RAM vs 2Go
SAN HDD (SATA ou SAS) vs SSD
10To de BP vs No Limite (visiblement)
SLA 99,98% vs 100% (peu pas être pire que les classic)
Perso là pour 1,01€ HT de différence je vois un gouffre niveau perfs entre un Classic 1 et un Cloud KS-1.

Dommage que le cloud KS-2 n'a pas 2vCore sinon cela aurait remplacé le VPS classic 2.

Sinon autrement effectivement les pannes matériel sur VPS on oublie, du moins on oublie la gestion de ce genre de panne que OVH prend en charge alors que SYS non (client de re-faire le RAID etc...).

Après selon l'application faut choisir SSD vs HDD / ECC vs non-ECC / CPU avec HT et "peu" de GHz ou CPU sans HT avec "plein" de GHz etc...

Cordialement, janus57

sich
23/05/2015, 17h28
Un VPS reste un vps.... Déjà il faut exclure à tout prix les vps classic qui..... non même pas la peine d'en parler ça ne vaut rien.
Pour les accès disque j'ai un vps cloud 1 qui tourne à environ 80MB/s de moyenne, donc en dessous d'un vrai disque physique.
Pour le cpu c'est de l'amd aussi sur le cloud.

L'intérêt d'un (petit) vps c'est son prix, et savoir qu'il n'y aura pas de panne matériel, mais ça reste du virtuel.
Après dès que l'on monte en gamme et que l'on rejoint le prix d'un soyoustart il ne faut pas chercher à comprendre et passer sur soyoustart... Qui fournit de vrais serveurs, avec un disque physique dédié, bcp de mémoire, un cpu bien plus puissant, etc etc etc. Mais attention, un soyoustart peut avoir des pannes matériel, il faut prévoir de reconstruire un raid après un changement de disque, quelques coupures si crash disque ou si défaillance autre (alim/mémoire). Ce qui n'arrivera pas sur un vps.

Et kimsufi c'est uniquement si on peut accepter d'avoir plusieurs jours de coupure. Et de toute façon il n'y a rien de garantit dessus, que ce soit perfs, bande passante ou support... Donc soit pour du test, soit comme dit, si une coupure de plusieurs jours n'est pas un problème.

janus57
23/05/2015, 17h22
Bonjour,

C'est vrai que je n'avais pas fait attention au SLA, car je trouve la garantie un peu limitée: proposer 5% de l’abonnement mensuel par heure de retard c'est pratiquement rien.
peut être, mais au moins les équipes s'efforceront de le faire dans les délais indiqué (5 minutes pour un VP, en théorie) et 2H sur SYS (GTI: 1H / GTR : GTI+1H) si le problème est bien matériel.

Sur KS cela va de l’heure aux jours pour le temps de prise en compte, donc KS faut absolument oublier donc moi si je parle de SLA c'est pas pour les pénalités mais bien pour la garantie que cela offre normalement.

Mis à part ça, en terme de performance brut, est-ce que quelqu'un a fait quelques tests comparatifs?
Pour les VPS on peu estimer (si on se base sur des AMD Opteron 6128) : http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?...on+6128&id=280
et pour les serveur SYS (exemple pour le E3-SSD-1) suffit de regarder ici : http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?...V2+%40+3.20GHz

Donc pour le SYS sa fait un "Single Thread Rating" de 1890 et 695 pour les VPS.
Pour le "CPU Mark" SYS est à 6832 et les VPS à 2*371 pour le Cloud 2 (score global divisé par 2 car 4core sur 8) et 3*647 pour le Cloud 3 (score global divisé par 1,33, car 6core sur 8).

Sinon c'est pas tant la puissance brute qu'il faut vérifier mais bien la puissance que le site consomme., sa sert à rien de payer un dédié 30€ HT si à côté le VPS Cloud 2 à 15,99€ HT arrive à délivrer les sites aussi rapidement que le dédié.

Mais sinon oui sur le papier les SYS sont largement plus puissant que les VPS (Cf : http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=1485&cmp[]=280&cmp[]=1266), à condition que les Cloud sont bien avec des AMD Opteron 6128 (question à poser au support VPS).

Cordialement, janus57

Helldream
23/05/2015, 16h38
Bonjour Janus57, et merci de ta réponse.

C'est vrai que je n'avais pas fait attention au SLA, car je trouve la garantie un peu limitée: proposer 5% de l’abonnement mensuel par heure de retard c'est pratiquement rien.
En effet, en cas de site en production avec un réel trafic, récupérer 1.5€ (5% de 30€) par heure d'indisponibilité, c'est pour ainsi dire anecdotique

Par contre en cas de besoin plus tard, je pensais prévoir un serveur redondant qui prendrait le relai en cas de défaillance système.

Mis à part ça, en terme de performance brut, est-ce que quelqu'un a fait quelques tests comparatifs?

janus57
23/05/2015, 13h21
Bonjour,

c'est de la production ?

Si oui déjà vous oublié les KS qui n'ont plus de SLA et sont 100% "best-effort".

Ai-je loupé quelque chose d'important? Ai-je raison de penser que la vitesse de lecture/écriture sera plus lente pour les VPS?
heu quelqu'un avais posté des test sur les VPS Cloud et il était vers 100/120MB/s au niveau HDD, donc pareil qu'un KS

Par contre sur KS si votre HDD lâche il peuvent mettre plusieurs jours à le changer donc votre/cos sites seront Hors-ligne plusieurs jours (c'est une quasi-certitude).

Pour les VPS les processeur hôte sont des AMD Opteron (pour les classic, pour les cloud je sais pas si c'est pareil), pour la RAM que y en ai 16Go ou 4Go cela ne change rien si tous les soft sur le serveur sont peu gourmand à cause de la faible affluence de visiteur.

Si vraiment vous hésitez entre un VPS et un Dédié et que votre budget de 15/30€ HT vous avez le choix entre : VPS Cloud 2 / VPS Cloud 3 ET E3-SSD-1

Si c'est du 100% web sans panel d'administrateur qui consomme beaucoup le VPS Cloud 2 devrait passer sans problème.

En tout cas les KS sont clairement à éviter si vous ne pouvez pas vous permettre des pannes de plus de quelques heures.

Cordialement, janus57

Helldream
23/05/2015, 11h17
Bonjour bonjour,

Je compte sous peu souscrire à une offre d'hébergement, et je cherche bien entendu à comprendre les offres présentes afin de trouver le meilleur rapport qualité/prix par rapport à mes besoins.

Ce serveur sera utilisé comme serveur web uniquement, pour mes différents projets (rien de gigantesque en terme de trafic). Et je cherche le serveur qui pourra générer mes pages le plus rapidement possible, et qui tiendra le mieux la charge éventuelle.

Mon budget étant d'environ 15/30€ HT/mois, et souhaitant des ressources garanties pour éviter trop de fluctuations des performances, j'ai sélectionné principalement:
- VPS Cloud 2 - 4vCores garantis, 4Go de RAM gerantis, et 50Go de DD en Raid 10 - 16€ HT
- Kimsufi KS-3 or 4 - Core i5-750 or i7-920, 16Go de RAM, 2To de DD - 15€ HT

De mon point de vue néophite, les offres Kimsufi me semblent bien plus puissantes:
- 4 fois plus de RAM ce qui me semble utile pour un serveur web
- Un vrai processeur 4 coeurs au lieu de 4 vCores dont OVH ne donne aucun détail (puissance que ça représente? Est-ce équivalent à un "vrai" coeur par exemple de type Xeon?)
- Un disque dur physique (je suppose que la vitesse de lecture/écriture est plus rapide que sur les VPS).

Les deux seuls avantages que je vois pour le VPS sont la possibilité d'évolution de l'offre sans tout réinstaller et le fait que le DD soit en RAID, mais je fais déjà des backups réguliers donc ça n'est pas décisif pour moi.

Ai-je loupé quelque chose d'important? Ai-je raison de penser que la vitesse de lecture/écriture sera plus lente pour les VPS?

Merci d'avance!


PS: C'est un peu au dessus de mon budget, mais que penser de l'offre So-you-Start E3-SSD-1 - Intel Xeon E3 1225v2, 16Go de RAM et 3x 120Go SSD? Ca a l'air sympa en terme de perf, non?